Polémica. Segovia, Krauze, Christopher

En la última edición de Letras Libres Christopher Domínguez Michael continúa la polémica con Francisco Segovia acerca del Javier Sicilia activista. A principios de junio Segovia escribió en la revista Proceso una crítica dirigida a Enrique Krauze y al crítico literario, quienes habían cuestionado (siempre con argumentos) también a Javier Sicilia. En el artículo Por qué apoyo a Javier Sicilia Krauze respondió; ahora tocó el turno a Christopher Dominguez, quien, en Respuesta a Francisco Segovia, replica:

Con motivo de “Javier Sicilia y su causa”, aparecido en Reforma el pasado 15 de mayo de 2011, Francisco Segovia (Proceso, 5 de junio) ha trazado una caricatura de mi posición que no puedo sino rechazar. Si alguien leyera lo suyo sin leer lo mío le parecerá, quizá, que soy un majadero desdeñoso que “bosteza” ante uno de los episodios más sobrecogedores, al menos, en la historia de nuestra generación (la de Sicilia, la de Francisco Segovia, la mía), el asesinato de Juan Francisco Sicilia Ortega, su hijo, y el movimiento que ha desencadenado. Para evitar cualquier equívoco, debo repetir algo de lo que dije y que Francisco Segovia escamotea.
Tras compartir con los lectores ciertos antecedentes en la formación intelectual de Sicilia, escribí que su condición de poeta “no lo hace un vidente ni tampoco lo convierte en un ingenuo”, de tal forma que no veo de dónde saca Francisco Segovia munición para acusarme de creer que Sicilia o su movimiento son ingenuos. No, no creo que lo sean y veo en la naturaleza política, cívica y apartidista del movimiento una buena cosa que se ha ido profundizado desde las primeras manifestaciones en Cuernavaca hasta la Caravana del Consuelo. La amplitud del movimiento permite que ciudadanos de ideas políticas a veces irreconciliables depositemos esperanzas diversas en él. Habrá quien quiera, con todo derecho, que el movimiento de Sicilia ocupe el vacío dejado por el zapatismo en la confrontación anti-sistema; hay quienes deseamos, como escribí el 15 de mayo, que este movimiento ocupe un lugar en el centro político y moral, convirtiéndose en fuente de consuelo y en un instrumento eficaz de la política de seguridad de los tres poderes de gobierno. Espero que los ingenuos no seamos otros y que no se desperdicie esta oportunidad para que México deje de ser esa “democracia bárbara” de la que hablaba José Revueltas.

La izquierda, vieja y nueva, que viene del nacionalismo revolucionario y del leninismo en todas sus variantes, debe estar viendo con preocupación y envidia lo que se está gestando en torno a Sicilia. Los tres partidos hegemónicos, a su vez, quizá tendrán que enfrentar, en vísperas del año electoral, una oposición política de nuevo tipo nacida de la horrenda agravación de lo que Francisco Segovia llama la “injusticia jurídica” que es, lo dice él con precisión, “la injusticia en sentido lato”.

Subrayé, con admiración, la integridad con la que Sicilia ha transformado una tragedia personal en el corolario de una trayectoria como poeta, como cristiano heterodoxo, como pacifista. Dije que Sicilia podría “contribuir a organizar en una agrupación nacional, permanente y ecuménica” a las víctimas de la violencia y subrayé la importancia de “devolverle su nombre y su historia a cada uno de los muertos”. Yo estaba pensando en las poderosas asociaciones de víctimas del terrorismo que en España, por ejemplo, han surgido desde hace muchos años y lamento que Francisco Segovia las desprecie y quiera, además, endilgarme su desprecio. Es él, no yo, quien las desdeña como “instituciones de asistencia social”. Y tal parece que lo que el pacto acordado por Sicilia y su movimiento, en Ciudad Juárez, el 10 de junio, se propone ser es una permanente y ecuménica comunidad de víctimas de la violencia…